国内飞行时请遵守规定关闭手机，顾客才是上帝

首先，所有旅客都有义务遵守当地民航部门的规章制度，这是您选择飞行时做出的承诺。对违反民航部门规定的旅客，应当给予相应的处罚。因此，乘坐国内航班时，请遵守规定，关闭手机。这是乘客的义务。

但是，看到一号回答者霸道又暴露的回答，我心里不舒服。我只能觉得客户就是上帝。无论客户说什么，它都必须是什么。客户说你抗拒不了干扰，你连一句话都说不出来。最近民航总局开始研究手机的开通，这才敢开口

————————————————科学分界线————————————————

第二个问题，个人电子设备会不会干扰航电系统？这可能是航空安全研究史上最大的未破案。冒着被机长喷死的危险，我还是想说，这始终是一个学术问题，所以一定要用学术的眼光来看待。学术上的回答是，目前没有证据表明 PED 有能力影响航电系统

这不仅仅是口耳相传。飞机制造商已经进行了无数次实验。自1990年代以来，他们对许多飞行员报告的飞行事故进行了实验，并投入了数亿美元。不知道发布了多少个版本的调查报告。比如这个版本

航空从

在这份报告中，有这样一句话，读起来真的很痛苦。

“对于新的高 (HIRF) 来说，比 PED 的任何水平都要高。”

用一号回答者的语气，这句话翻译成中文就是你们飞行员报告PED造成电磁干扰，而没有提到发射功率。你们都是流氓！我们设计的所有航电系统的功率都远远超过 PED 的功率！

原因很简单，你不可能用手机打电话来阻止太阳风暴射向地球。简而言之，任何处于巡航高度的 PED 都很难接收到蜂窝信号，但是飞机的所有系统都可以与地面正常通信。

但这个“任何级别”都是飞机设计师所能做出的最强烈的抗议。事实是，Team一直没有解散，还在应对考验，比如KSC的航电组

页的

——————————————接下来是不负责任的投诉————————————————

那么另一个问题来了，美国联邦航空局在这几十年的战斗中投入了多少研究经费？民航总局投入了多少科研经费？能否提供或找出任何以FAA或CAAC适航部门名义发表的论文或技术相关研究？我不是说完全没有，只能说真的不好找。而PED是否会对航空安全产生影响，难道不是FAA和CAAC的责任吗？

但是没有动作。冷冷的一句，飞行中禁止使用手机。

———————————————————————————————————————————————— ————————————————————————————————

值得庆幸的是，这正在逐渐改变

2013年，FAA宣布将逐步放开手机的使用

按

2015年，非官方渠道（东方航空）透露，民航局已开始研究飞行期间使用手机

东航：民航局正在研究手机能否在飞机上使用

也许有人会问，就这样放手就绝对安全吗？当然，这种释放也不是绝对安全的。美国联邦航空局犯了太多错误。最近的案例是汤浅787电池的获批。结果当然是FAA被NTSB疯狂批准了。

//faa--and-gs-yuasa-all--over---fire-ntsb-says-

但这种放手是必要的。航空运输本身就伴随着一定的风险。要想100%安全，就只能放弃航空业，这样就不会再有空难了。我们应该做的是尽可能将新技术带来的风险降低到可控范围内，而不是像鸵鸟一样把头埋在沙子里

但最后，我再次强调，作为乘客，一定要遵守规则。在北美飞行时，您可以切换到飞行模式，但在国内飞行时，您必须关闭设备。对于乘客来说，遵守规则永远是最安全的

——————————————————补充几个问题——————————————————

首先，这个回答的初衷是反驳之前一个民航机长对这个问题的激烈回答。机长几乎是咆哮道“手机肯定会干扰飞机的航电系统，所以在飞行过程中一定要关机”，并把“XX机长在某某地方降落的经历”作为传说支持手机关机。科学依据。所以，我的回答重点是解释“手机影响航电系统，需要关机”的通俗解释，从来没有经过科学验证，正在被空管部门淘汰各个国家。因为之前一号队长的回答好像被删了，可能感觉有点突兀。之后就莫名其妙的去了知乎日报。说实话，我觉得知乎日报的编辑眼力不佳。。。这个回答一开始真的只是吐槽。。。

另外，很多人把知乎当成快餐知识平台，希望受访者简单回答“能”或“不能”用手机，据此，受访者的回答不相关。对此我并不反对，因为答主的所有回答都有自己的坚持：避免在技术问题上武断下结论，尽量给出重要文件的来源，保持技术问题必要的严谨性，给予质疑和自我-思考 留出空间。正如文章中的受访者所说，关于手机禁令，飞机设计师和民航从业者之间存在巨大分歧：飞机制造商一直被这些无法证实的谣言所困扰，并且业界还没有发现任何可以让手机干扰飞行器的方法（锂电池爆炸除外）；有关部门跟进调查了所谓的“手机干扰”事故，并给了一个很正当的借口：为了安全。坐下来把技术细节查清楚，坦诚相待，或者用不可知论，“不让用，有不让用的理由，飞机掉下来你负责？” 这两种态度，哪种更科学、更安全？，留给大家自己判断。受访者认为他的答案是前者 事故，并给了一个很正当的借口：为了安全。坐下来把技术细节查清楚，坦诚相待，或者用不可知论，“不让用，有不让用的理由，飞机掉下来你负责？” 这两种态度，哪种更科学、更安全？，留给大家自己判断。受访者认为他的答案是前者 事故，并给了一个很正当的借口：为了安全。坐下来把技术细节查清楚，坦诚相待，或者用不可知论，“不让用，有不让用的理由，飞机掉下来你负责？” 这两种态度，哪种更科学、更安全？，留给大家自己判断。受访者认为他的答案是前者 并留给大家自己判断。受访者认为他的答案是前者 并留给大家自己判断。受访者认为他的答案是前者

所以在国内还没有解禁的大环境下，你问我为什么在飞机上不能开手机？我只能说没有技术证明。万一有人在飞机起降的时候打开手机看答主的这个回答（虽然我很有信心飞机不会因此坠毁）手机不能上飞机，答主里面主要说的是“XX可以在飞机上使用”手机不能上飞机，这可以是一件大事......有些事情已经结束了，万岁的理解

欢迎各种质疑和批评，但如果您认为“没有科学证据表明手机会干扰飞机”的答案是错误的，请提供各国空管部门、各大厂商的相关调查报告和文章或学术机构，不欢迎您分享任何无法验证的都市传说和贴吧式的“我的同学”和“我的同事”帖子。我不在乎你是否打开另一个答案，请尽量避免出现在我的答案的回复中。仅这点不接受批评，因为违背了我回答的初衷

让我回答几个我认为可以帮助您理解整个禁令的问题。我发现人们不喜欢点击链接阅读报告。这次在链接之外附上原文：

当初为什么禁止使用手机？

我国民航法规的制定主要参考了美国联邦航空局（FAA）的管理规定，所以先简单说说FAA禁手机的开始。其实美国联邦法规对这个问题有明确的解释

eCFR——代码

'使用 while this is 是 FCC 规则'

飞行途中能否使用手机的问题，其实是由美国联邦通信委员会的FCC决定的。那么，为什么 FCC 决定禁止使用这款手机？美国联邦航空局对这个问题有一些澄清

情况说明书

'自 1991 年以来，(FCC) 已使用 800 MHz 小区。该禁令向 FAA 表明不适用，还需要向 FCC 申请允许手机使用的规定。

所以，这个禁令的依据其实只有一个，那就是在飞机上使用800MZ频率的手机会对地面通讯网络产生影响。希望懂通信工程的童鞋能更科学的解释一下具体原理。在较早的命令中，美国联邦航空局效仿并禁止在商业航班上使用未经认证的 PED

国内解禁不是偷懒政策吗？

我个人并不完全同意这种说法。需要承认的是，我国民航业对航空安全的研究水平、技术和认识与研究机构、厂商和局相比有很大差距，这些方面的提升需要时间的积累。一般情况下，国家需要一定的时间来消化吸收FAA的非重大更新。我认为有必要对当前的禁令给予必要的理解。更何况美国联邦航空局在北美解除手机飞行模式禁令还不到两年时间，此前已经经历了20多年的争论。国内观察近一两年在北美的执行情况，并且在确认没有明显的意外后再考虑也无可厚非。如果民航总局不解禁，未来3年不给出合理的报告，说**偷懒更合适

西亚、东南亚一些国家显然不具备相关研究能力，其解禁力度超过。这是不可取的。他们这样做更多是从提高国内航班竞争力的角度出发。他们的盲目解禁与盲目取缔一样缺乏严肃性。我个人认为在未来两年内，中国将取消手机的飞行模式。如果届时禁令还没有解禁，又没有合理的解释，批评懒惰的**也不迟。

在这个问题上，真正偷懒的是FAA和FCC。其实现代手机通讯模块的复杂度远不能和老式手机相提并论，但是技术指标和bans并没有详细更新（当然更新不了，也没有证据可以被找寻到...）。2013年航空法案制定委员会ARC（FAA本身也是该委员会的代表）发布的PED报告中，报告中有这么一段话

/关于//ped/媒体/.pdf

考虑到电话和缺乏空对射频以及这条规则，FAA 要求 FCC 将其用于 800 MHz 手机的 ARC，以及在其他频段使用 PED 可能是。

在过去的 20 年里，您从未问过 FAA 一次吗？(╯°Д°)╯︵┻━┻这真是懒政...

FCC说：“我默默等你问我那句话，第一个等就是二十年（PД`q.）”

“虽然没有证据表明手机没有影响，但也没有证据表明没有影响，还是禁了吧”

支持所有个人电子设备（包括手机）的实验很多，尤其是它的发射功率非常低（这是最关键的一点），不足以影响现代航电系统。有人认为新型飞机的抗干扰能力更强，但不能保证老式飞机和老式地面设备的抗干扰能力就强，比如通用航空、小型机场等。考虑到美国联邦航空局长期以来一直允许通用航空飞行员自行决定使用手机，这一论点仍然站不住脚。北美坐小飞机可以全程用手机导航=_=，即使经过高级别空管区（比如机场附近）也不需要关机

eCFR——代码

在 an by a of an air 或 an 的情况下，this 的 by (b)(5) 应由使用 the 的 by 的 by a 制作。在其他的情况下，可以由飞行员在或其他的。

————————————————————————————————————————————

“XX年XX航空公司飞行员在XX遇到不明干扰，后来发现有乘客在用手机”类表情包

这类表情包的特点是没有发布技术细节和后续调查，但看起来很专业，道德感很高

这个梗的常规结局就是要被警察巴拉巴拉教育惩戒，完成工作~然后有人义愤填膺

但这个模因在技术上几乎是一个强奸通信工程师。在没有专业设备的飞机上，飞行员究竟是如何判断干扰源是手机的呢？如果着陆过程中出现问题，至少你得把地面上的所有干扰源都排除掉，对吧？

如果你还坚信手机影响了飞机飞行，并热衷于分享和传播这样的传说，那么我想给这些热爱工作、热爱安全的飞行员提一个不成熟的建议。当怀疑有手机干扰时，尤其是某位旅客确定要拨打电话时，通知安检员，尽量征得旅客同意，向客户购买手机，记录手机型号并购买同一厂家的同型号手机，送厂家检测。在 21 世纪，即使是假冒机器也是在流水线上生产的

什么？航空公司缺钱？为什么让我们这样做？该局是否有任何规定可以遵循此程序？如上所述，这就是波音所做的。飞行员反映手机有干扰，但无法交出手机。波音公司正在根据对方的描述对自己购买的设备进行测试。

航空从

人们还为自己的笔记本电脑付费。谁把安全放在第一位？要知道，只要找到成功影响航班的手机，手机就会被封禁，举报人也会载入史册。勇敢的孩子，赶快去买假手机吧！